Apenas necesitaron unas horas para darse cuenta de la magnitud de su error.
El tiempo que la onda expansiva financiera tardó en llevarse por
delante a la mayor aseguradora del mundo, AIG y la principal caja de
ahorros estadounidense Washington Mutual. El Estado salió a su rescate.
Tras ellas, y como si fueran fichas de dominó, vendría la gran mayoría
de los bancos estadounidenses y europeos. Una partida maldita que
todavía se sigue jugando hoy, cinco años después, en lugares como España
donde la reestructuración del sistema financiero y el rescate de bancos
siguen sin terminarse.
Evitar que eso volviera a ocurrir fue el principal objetivo desde el crash de 2008.
El que llevó a los principales gobernantes del planeta a reunirse en un
G20 que se celebró en Washington apenas un mes después de la catástrofe
y en la gran cumbre de abril en Londres que continúo luego en
septiembre en Pittsburgh. Fue allí donde comenzaron las promesas. La
primera, reformar los mercados. El resto llegaría en posteriores citas:
no más bancos débiles. Se acotó la lista de bancos demasiado grandes
para caer, que estarían bajo vigilancia extrema. Máximo control para el
mercado de productos financieros derivados de alto riesgo. Lucha para
erradicar los paraísos fiscales. Lección correctora para las
'inconscientes' agencias de rating.
Cinco años
después, se ha comprobado que esos propósitos de enmienda están teniendo
la misma consistencia que las promesas de los amores de verano al caer
el mes de septiembre. Estas fueras las principales iniciativas y sus
mediocres resultados.
1. Reforzar la salud financiera de los bancos.
Es, sin duda, la promesa en la que más se ha avanzado. "En este sentido
las cosas se están haciendo bien. Se ha exigido mucho más capital a los
bancos, se está controlando la liquidez, se hacen test de estrés para
controlarlos... Pero transformar el sistema financiero no es fácil. Se necesita tiempo", asegura David Cano, director del servicio de estudios de AFI.
El origen de estas reformas estuvo en la aprobación en EEUU de la Ley
Dodd-Frank, un amplio conjunto de normas, que pretendía sentar las bases
de un sistema financiero más controlado, con más protección del pequeño
inversor, con la separación de las actividades de banca minorista de
las de banca de inversión. Cinco años después, su avance es muy lento,
sólo funciona el 40%. Pero lo más grave es que ya se está cuestionando
su efectividad y son cada día más los expertos que piden una relajación
de las mismas. ¿El motivo? Como suele ocurrir en economía, lo que es
bueno para una cosa no siempre lo es para otra.
"Algo en esta regulación no funciona. No tiene ningún sentido que de
cada 10 empresas que quiebran en 2013, las diez lo hacen por falta de
liquidez y no porque sus negocios vayan mal", advierte Manuel Romera,
director del sector financiero del IE Business School. Lo que ocurre es
que los bancos se han atrincherado en el cumplimiento de estos nuevos
requerimientos de capital y han cerrado el grifo del crédito, ahogando
la economía real. ¿Las razones? "Nos hemos dado cuenta de que bancos sin
riesgo y crecimiento económico son dos objetivos incompatibles",
asegura Cano.
Mientras, los más veteranos de Wall
Street sostiene que habría que ser incluso más duros, ya que los bancos
son demasiado grandes, están demasiado endeudados e interconectados, por
lo que los riesgos anteriores a Lehman todavía persisten. Así que el
enfrentamiento está sobre la mesa. ¿Seguirá la regulación financiera
adelante o se sacrificará en aras del deseado crecimiento económico?
¿Quién pagará los excesos en el futuro, los accionistas (bail-in) o de
nuevo los contribuyentes ( bail-out)? "Como siempre en economía, se
tratará de buscar el equilibrio, un término medio", asegura Romera.
2. Evitar bancos demasiado grandes para caer.
Una de las frases que más resonó entre los rescoldos de Lehman Brothers
fue: "Too big to fail" (Demasiado grandes para quebrar). Se refería a
esas entidades financieras que era tan grandes que ni siquiera los
estados podían rescatar y que desde entonces se está sometiendo a un
control máximo. Al menos ese era uno de los objetivos de la regla Volcker propuesta
por Barack Obama en 2010. Eso en teoría, claro, puesto que tras la
quiebra de numerosas pequeñas entidades, la realidad en España y en todo
el mundo es que los bancos que han sobrevivido a Lehman son hoy incluso
más grandes que hace cinco años y la legislación Volcker que proponía
su redimensionamiento todavía no es más que una inmensa montaña de
folios.
"En realidad hablar de bancos demasiado
grandes para caer es un engaño. Lo que hay que atacar no es el tamaño,
es la toma de decisiones y cómo actúan los que están a la cabeza de los
bancos", explica Javier Flores, director
del servicio de estudios de Asinver. "No puede ser que quienes están al
frente de un banco sepan que hagan lo que hagan y tomen los riesgos que
tomen eso no va a tener consecuencias porque siempre estará detrás un
Estado que los rescate. Eso es lo que hay que cambiar, que asuman sus
errores y sus riegos", insiste.
El reto no parece fácil, porque esos bancos además de grandes son muy poderosos. Según un estudio de la profesora
Kimberly Krawiec, de la Universidad de Duke,
citado por la agencia Bloomberg, los lobbys de la banca organizaron más
de 700 reuniones y enviaron más de 18.000 cartas para frenar en EEUU la
reactivación de la Ley Dodd-Frank y la regla Volker. Un esfuerzo que no
ha sido en vano ya que la legislación sigue sin aprobarse.
3. Más control al mercado de derivados.
Complicados productos financieros enmascarados en derivados cuyo
funcionamiento apenas conocían unos pocos. Bancos que jugaban al casino
bursátil con el capital de sus clientes sin autorización de estos.
Inversiones de altísimo riesgo. Tras el crash de Lehman, los
mandatarios mundiales prometieron acabar con lo que se llamó la Economía
de Casino. Cinco años después, los excesos continúan. "Se culpa al
mercado de derivados. Pero la culpa está en cómo se utiliza.
Sólo una de cada 10 operaciones que se hacen en este mercado es para
cubrir riesgos de una transacción real. Las nueve restantes son
especulación pura y dura", explica el profesor Romera.
Esto podría acabar si la regulación prohibiera que estos productos se
puedan liquidar sin tener el producto real con el que se está
comerciando: ya sea petróleo, zumo de naranja, o incluso hipotecas.
"Pensar que eso vaya a ser así es utópico. Ni siquiera existe un
regulador con capacidad supranacional para poder hacerlo", dice Romera.
Y los grandes bancos siguen apostando por el riesgo, aunque a veces
pierdan como le ocurrió el año pasado a JP Morgan que tuvo que anunciar
6.200 millones de dólares en pérdidas por apuestas demasiado arriesgadas
en el mercado de derivados.
4. Acabar con el excesivo poder de las agencias de rating.
Que las agencias de rating calificaban a Lehman Brothers como una
entidad de alta solvencia hasta el momento en que se declaró su quiebra
se ha convertido casi en leyenda urbana. Este fue solo uno de sus
clamorosos errores durante los años de la burbuja. Moody's, Standard
& Poor's y Fitch fueron señaladas como culpables por no verificar
adecuadamente los riesgos del sistema e incluso, de haber ayudado a la
gran banca a provocarlos.
En todas las reuniones
internacionales se llevan un tirón de orejas y se promete que van a
evitar que los errores continúen. Lo cierto, es que cinco años después el poder de las tres grandes sigue tan intocable como en septiembre de 2008.
Los bancos centrales siguen exigiendo sus calificaciones para autorizar
las operaciones financieras internacionales y el anunciado esfuerzo de
la Unión Europa de crear una agencia europea que sirva de contrapeso al
dominio norteamericano no parece pasar del papel a la realidad.
5. El final de los paraísos fiscales.
El otro gran cuento de la lechera de estos últimos años ha sido la
lucha contra los paraísos fiscales. Eso sí, como ocurre con las agencias
de rating, el tema suele salir en la lista de los deberes de cada una
de las grandes reuniones financieras internacionales. Pero, a pesar de
los titulares, la realidad es que apenas se está luchando contra ellos.
"Lo único que se hace es pedir que informen de sus actividades. No se
les demandan cambios en sus laxas legislaciones fiscales, ni siquiera se
exige una comunicación fluida, sino a requerimiento del país
interesado", explica el profesor Romera.
Gracias a ellos, se está desarrollando un fantasma que cada día da más miedo a los expertos internacionales: la llamada
banca en la sombra.
Es decir, las actividades que las entidades financieras hacen en los
mercados de derivados, principalmente, y que canalizan a través de los
paraísos fiscales. La opacidad de esas actividades está comenzando a
originar tanto miedo que algunos apuntan que puede ser
la siguiente burbuja, como explicaba hace unos meses en eldiario.es
Susan George, presidenta de Honor de Attac Internacional, al hablar d
el riesgo de un próximo Lehman Brothers.
Los expertos consultados, tanto David Cano, como Manuel Romera o Javier
Flores, lo descartan. "No hay ningún banco este momento con tanto
riesgo como tenía Lehman", sentencia Cano.
Mucho más
escéptico se muestra el profesor de Economía Aplicada de Universidad
Autónoma de Barcelona y presidente de Justicia y Pau, Arcadi Oliveres. "Lo
único para lo que ha servido Lehman ha sido para generar miedo. No se
ha reformado el sistema en nada, apenas hay unos parches. Pero todo
llegará. Cuando las cosas vayan a peor, que irán, no quedará más remedio que armar una nueva economía", advierte.
