MADRID.- Hace casi 80 años que un economista británico (Keynes) y otro estadounidense (White)
comenzaron una batalla intelectual para construir los acuerdos de
Bretton Woods, porque aunque tenían muchas diferencias entre sí, ambos
estaban de acuerdo en que el comercio internacional genera crecimiento,
estabilidad y paz, los tres pilares que explotaron en la década de los
años treinta. Ocho décadas después, vuelve a cuestionarse el comercio
mundial con la guerra abierta entre Estados Unidos y China que inició Donald Trump, según un informe del diario digital El Confidencial, de Madrid.
Los dos intelectuales también coincidían en la necesidad de una estabilidad monetaria
que garantice el comercio internacional. Los bancos centrales fueron un
arma arrojadiza entre países antes de la Segunda Guerra Mundial con sus
devaluaciones, en un mundo encaminado al proteccionismo. Por ahora, la
Reserva Federal (Fed) se ha mantenido al margen de las presiones de Trump, que quiere que siga el mismo camino que el Banco Popular de China.
La autoridad monetaria asiática ya planea nuevos estímulos para
evitar un frenazo de China con la guerra comercial, mientras que la Fed
solo ha dado su brazo a torcer para desacelerar el ritmo de reducción
del balance que estaba recortando la liquidez en los mercados
financieros. Pero las implicaciones de los aranceles van más allá de un
menor comercio que tenga impacto en el crecimiento. Goldman Sachs ya
habla de presiones inflacionistas que dejan un papel complejo a los bancos centrales.
“La
principal manera en la que los aranceles afectan a EEUU es a través de
una inflación más alta”, explican los analistas de la firma de
inversión. Según los estudios citados por Goldman Sachs, hasta ahora,
“los exportadores chinos no han absorbido los aranceles en sus márgenes
de beneficio y, por otra parte, los productores estadounidenses que
compiten contra esos precios han subido sus precios como respuesta”.
Asimismo, el banco estima que esta dinámica resulte en una subida de entre 0,22 y 0,99 puntos porcentuales dependiendo de cuánto de grave sea el escenario arancelario, partiendo de una inflación actual en torno al 2%.
Si aumenta la inflación, los bancos centrales podrían tener el incentivo —u obligación— de intervenir endureciendo sus políticas,
pero a la vez ello puede ser una amenaza para el crecimiento, necesario
para provocar aumento sostenido y estable de los precios a largo plazo.
Una amenaza de cortocircuito en los mercados en toda regla, ya que las
expectativas sobre las políticas monetarias han condicionado las
decisiones de los inversores en la última década, y ahora empiezan a
oscurecerse sus predicciones.
Goldman Sachs resalta esta
encrucijada de política monetaria. Por un lado, los analistas predicen
que "la guerra arancelaria ha revivido uno de los riesgos para el
crecimiento que justo a principios de mes el presidente del banco
central,
Jerome Powell,
dijo que se estaba desvaneciendo", sin embargo, también "significa que
el auge de la inflación durará más tiempo".
Pese a que Goldman predice
que el repunte de los precios será temporal, "esto puede aumentar la
probabilidad de una subida de los tipos de interés que la Reserva
Federal pensó que estaba garantizada por una perspectiva más amplia".
No
en vano, los principales riesgos que ven los gestores de fondos están
relacionados, según la encuesta mensual de Bank of America Merrill
Lynch: guerra comercial, desaceleración de China, políticas
estadounidenses y una política monetaria impotente ocupan los primeros
puestos en las preocupaciones de los profesionales.
Se cierra el círculo comunista
El economista que lideró la posición británica es uno de los más famosos e influyentes del siglo XX, sino el que más, John Maynard Keynes
(1883-1946). El norteamericano fue menos más famoso, pero más
importante para el devenir de la infraestructura del capitalismo tras la
Segunda Guerra Mundial. Era un tecnócrata del Departamento del Tesoro
llamado Harry D. White (1892-1948), al que curiosamente se le señaló desde el FBI como comunista y colaborador de la URSS.
“China responde a Trump y pone encima de la mesa los estímulos que
habían provocado desequilibrios en la economía. Pekín tiene una mayor
posición de debilidad”, sostiene Alex Fusté, economista jefe de Andbank.
A su juicio, el nuevo escenario “ha reducido las opciones posibles, y
el Gobierno de Xi Jinping y el Banco Popular de China se preparan para el peor escenario posible”.
El
modelo de crecimiento chino ha estado basado en los últimos lustros por
la planificación central, con subsidios y una deuda galopante que ha
elevado la percepción de vulnerabilidad vista desde el mercado. La tasa de quiebras,
recuerda Fusté, se cuadriplicó en 2018 hasta los 30.000 millones de
dólares, lo que aún es ‘solo’ el 0,5% del PIB, pero “lo relevante es la
dinámica, que continuó acelerándose en el inicio de 2019, y puede haber
un efecto espiral negativo como huida de flujos”.
Estos ‘default’
son consecuencia de que la política de Pekín se reorientó al
desapalancamiento, lo que ha provocado falta de financiación para muchas
empresas, para “evitar crecimientos abultados de deuda tras un proceso
de planificación central fracasado”, recuerda el economista. Fruto de
ello, diagnostica, los principales índices de renta variable china se
desplomaron en torno al 40% el año pasado.
Pero China no podrá dejar atrás esta etapa si Trump insiste.
“Republicanos y demócratas están en pocas cosas de acuerdo, pero una de
ellas es que China es un lugar que a base de trampas se ha convertido en
una amenaza para el dominio económico, tecnológico y militar de Estados Unidos”, arguye Fusté.
Estados
Unidos también asume riesgos, porque uno de los pocos consensos
globales entre economistas es que menos comercio es menos crecimiento a
largo plazo. Además, “al mundo le conviene que a China le vaya bien”,
asegura el economista jefe de Andbank, aunque ve por esta vía que la
economía norteamericana “se desacoplará de la china y tendrá menor
daño”. Aun así, el consenso republicano en torno a Trump empieza a
resquebrajarse, ya que, según informa ‘Financial Times’, hay senadores
preocupados con la dinámica entre Washington y Pekín.
Esta
división en el Partido Republicano podría obligar a Trump a flexibilizar
su posición, igual que Xi Jinping está interesado en un pacto que evite
a China volver al modelo de subsidios fiscales y estímulos monetarios.
Además, el gigante asiático aspira a que su divisa, el renminbi, sea una
moneda de referencia en la región, como lo fue el marco alemán en
Europa en los años noventa. Para ello, necesita estabilidad monetaria.
Por esta razón, además, China no tiene capacidad de
devaluar su moneda
o de usar como arma su tenencia de deuda pública estadounidense por
valor de casi 1,2 billones (millones de millones) de dólares. Además de
porque una venta masiva de bonos provocaría a China pérdidas al tumbar
el precio, es la manera que tiene el banco central chino de depreciar su
moneda, ya que compra bonos estadounidenses gracias al superávit
comercial.
Por otro lado, “consigue rentabilidades de entre el 2% y el
2,5% con los ‘treasury’, no hay nada que el banco central chino pueda
comprar como alternativa sin deteriorar el balance”, asevera Fusté.
Vienen curvas en los mercados
Los mercados están nerviosos. Tras cerrar 2018 en rojo, las bolsas remontaron a principios de año; pero
un tuit de Donald Trump el día 5 bastó para que estas viraran de nuevo a la baja. El
S&P 500
acumula una caída de más del 3% desde ese fin de semana (respecto a la
ganancia del 13% de principios de año), habiendo registrado pérdidas
diarias que no veía desde enero.
El chino
SEE Composite,
a su vez, cae desde la primera amenaza de Trump más de un 6% (pese a
que todavía aguanta la subida del 15% de los últimos cinco meses). Pero
no son solo las bolsas: la curva de las rentabilidades de la deuda
soberana se ha vuelto a invertir en las últimas semanas, con el bono a
tres meses llegando a alcanzar mayores rentabilidades que la renta fija a
10 años. El yuan, a su vez, acumula dos semanas de pérdidas de valor frente al dólar.
En
este contexto, las gestoras avistan curvas. Un tercio de los inversores
sondeados en la última encuesta de Bank of America Merrill Lynch ha
contratado coberturas para protegerse contra una caída pronunciada de los mercados durante los próximos tres meses
—el nivel más alto de la historia de la encuesta—.
No en vano, la
guerra comercial es el primer factor en el orden de las preocupaciones
de los inversores encuestados (con un 37% de la cuota total de los
riesgos avistados por estos), seguida de la desaceleración en China (un
16%) y la política estadounidense (12%).
“La disputa comercial entre China y EEUU dominará el ánimo de los
inversores durante algún tiempo, y la clave es que la relación a más
largo plazo entre las dos naciones probablemente sea más difusa, sin una colaboración o cooperación clara entre ellas”,
explica Jing Ning, gestor de un fondo de Fidelity enfocado en China.
“A
muy corto plazo, esperamos que los mercados sigan presa de la
volatilidad”, predice el experto, que cree que “lo anterior no es
necesariamente negativo para los inversores, a la vista de las
oportunidades que surgen de la volatilidad”.
Asimismo, desde la gestora
recomiendan poner el foco sobre los fundamentales de las empresas,
reducir exposición a las compañías exportadoras y sobreponderar los
sectores más orientados a la economía moderna.
Kim Catechis,
gestora y responsable de mercados emergentes de Martin Currie, filial de
Legg Mason, va un paso más allá y prevé que “en este punto, la reacción
de los mercados seguramente cambie la mentalidad de Washington” ante la proximidad temporal de las elecciones generales de 2020.
Los inversores tienen pocas opciones de protegerse ante esta
situación, si es que el deterioro prosigue. “A los perfiles más
conservadores les recomendamos reducir peso en los activos de riesgo,
y tener posiciones en fondos monetarios o de deuda a corto plazo con
comisiones muy bajas, fondos con titulizaciones, productos de retorno
absoluto y mixtos patrimonialistas”, aconseja José María Luna, socio de
Luna Sevilla Asesores Patrimoniales, mientras que para los más
agresivos, recuerda que “la volatilidad no es 'per se' un enemigo, ya
que los niveles macro y micro no son malos, y puede haber oportunidades
como en fondos ‘growth’ o en ‘utilities”.
“La imposición recíproca
de aranceles está dentro de la estrategia de negociación y a ambos
países les interesa llegar a un acuerdo”, asegura Miguel Ángel García,
director de Inversiones de Diaphanum, que recomienda “un aumento de renta variable”
en las carteras. “Una buena estrategia es contar con 'cash' en la
cartera: nos protege de las caídas y permite, en su caso, aprovechar
estas tomando posiciones a mejores precios”, opina Guillermo Santos,
socio de iCapital, pero también, añade, “pueden protegerse las carteras
con fondos de activos que actúan de refugio en caso de incertidumbre
económica, como los ligados a bonos americanos tanto a corto como a
largo plazo o a oro”.
