Scott Adams es el creador de la famosa tira cómica Dilbert. Es una
tira cuya brillantez deriva de la observación minuciosa y la comprensión
del comportamiento humano. Hace algún tiempo, Scott volcó esas
habilidades en comentar con perspicacia y notable humildad intelectual
la política y la cultura de nuestro país.
Como muchos otros comentaristas, y basándose en su propio análisis de
las pruebas de que disponía, optó por ponerse la «vacuna» contra COVID.
Recientemente, sin embargo, publicó un video sobre el tema que ha
circulado por las redes sociales. Era un mea culpa en el que declaraba:
«Los no vacunados fueron los ganadores» y, para su gran crédito, «Quiero
averiguar cómo tantos [de mis espectadores] acertaron con la ‘vacuna’ y
yo no».
Lo de «ganadores» quizá fuera un poco irónico: parece que se refiere a
que los «no vacunados» no tienen que preocuparse por las consecuencias a
largo plazo de tener la «vacuna» en sus cuerpos, ya que han aparecido
suficientes datos sobre la falta de seguridad de las «vacunas» como para
demostrar que, sopesando los riesgos, la elección de no ser «vacunado»
ha sido reivindicada para las personas sin comorbilidades.
Lo que sigue es una respuesta personal a Scott, en la que se explica
cómo la consideración de la información disponible en aquel momento
llevó a una persona —yo— a rechazar la «vacuna».
No pretende implicar
que todos los que aceptaron la «vacuna» tomaran la decisión equivocada
ni, de hecho, que todos los que la rechazaron lo hicieran por buenas
razones.
1. Algunas personas han dicho que la «vacuna» se creó con prisas.
Esto puede ser cierto o no. Gran parte de la investigación sobre
«vacunas» de ARNm ya se había llevado a cabo durante muchos años, y los
corona-virus como clase son bien conocidos, por lo que era al menos
factible que solo una pequeña fracción del desarrollo de la «vacuna» se
hubiera precipitado. El punto mucho más importante es que la «vacuna» se
lanzó sin pruebas a largo plazo.
Por lo tanto, se aplicaba una de dos condiciones. O bien no se podía
hacer ninguna afirmación fiable sobre la seguridad a largo plazo de la
«vacuna», o bien existía algún argumento científico asombroso para tener
una certeza teórica única en la vida sobre la seguridad a largo plazo
de esta «vacuna». Esto último sería tan extraordinario que podría (por
lo que sé) ser incluso una primicia en la historia de la medicina. Si
así fuera, los científicos solo hablarían de eso, pero no fue así.
Por lo tanto, se obtuvo el estado de cosas más obvio, el primero: no
se podía afirmar nada con confianza sobre la seguridad a largo plazo de
la «vacuna». Dado, pues, que la seguridad a largo plazo de la «vacuna»
era un juego de azar teórico, el riesgo incuantificable a largo plazo de
tomarla solo podía justificarse por un riesgo seguro extremadamente
alto de no tomarla.
En consecuencia, solo se podía argumentar moral y científicamente a
favor de su uso por parte de las personas con alto riesgo de enfermedad
grave si se exponían al COVID. Incluso los primeros datos mostraron
inmediatamente que yo (y la inmensa mayoría de la población) no
pertenecía a ese grupo. La insistencia continuada en extender la
«vacuna» a toda la población cuando los datos revelaban que las personas
sin comorbilidades corrían un riesgo bajo de enfermedad grave o muerte
por COVID era, por tanto, inmoral y acientífica a primera vista.
El argumento de que la reducción de la transmisión de los no
vulnerables a los vulnerables como resultado de la «vacunación» masiva
solo podría sostenerse si se hubiera establecido la seguridad a largo
plazo de la «vacuna», cosa que no se ha hecho. Dada la falta de pruebas
de la seguridad a largo plazo, la política de «vacunación» masiva ponía
claramente en peligro vidas jóvenes o sanas para salvar vidas viejas y
enfermas.
Los responsables políticos ni siquiera lo reconocieron, ni expresaron
preocupación alguna por la grave responsabilidad que estaban asumiendo
por poner en peligro a las personas a sabiendas, ni indicaron cómo
habían sopesado los riesgos antes de llegar a sus posiciones políticas.
En conjunto, era una razón de peso para no confiar en la política ni en
las personas que la establecían. Como mínimo, si la apuesta por la salud
y la vida de las personas que representa la política de «vacunación»
coercitiva se hubiera tomado tras un análisis adecuado de costes y
beneficios, esa decisión habría sido una decisión difícil de tomar.
Cualquier presentación honesta de la misma habría implicado el
lenguaje equívoco del equilibrio de riesgos y la disponibilidad pública
de información sobre cómo se sopesaron los riesgos y se tomó la
decisión.
De hecho, el lenguaje de los responsables políticos fue
deshonestamente inequívoco y el consejo que ofrecieron sugería que no
había riesgo alguno de tomar la «vacuna». Este consejo era sencillamente
falso —o, si se prefiere, engañoso— según la evidencia de la época, en
la medida en que carecía de matices.
2. Los datos que no apoyaban las políticas de COVID fueron suprimidos
de forma activa y masiva. Esto elevó el listón de las pruebas
suficientes para tener la certeza de que la «vacuna» era segura y
eficaz. Según lo anterior, el listón no se cumplió.
3. Análisis sencillos incluso de los primeros datos disponibles
mostraron que la clase dirigente estaba dispuesta a hacer mucho más daño
en términos de derechos humanos y gasto de recursos públicos para
prevenir una muerte por COVID que cualquier otro tipo de muerte. ¿Por
qué esta desproporcionalidad?
Era necesaria una explicación de esta reacción exagerada. La
conjetura más amable sobre lo que la impulsaba era «el viejo y honesto
pánico». Pero si una política está impulsada por el pánico, el listón
para seguirla sube aún más. Una suposición menos amable es que había
razones no declaradas para la política, en cuyo caso, obviamente, no se
podía confiar en la «vacuna».
4. El miedo había generado claramente un pánico sanitario y un pánico
moral, o psicosis de formación masiva. Eso puso en juego muchos sesgos
cognitivos muy fuertes y tendencias humanas naturales contra la
racionalidad y la proporcionalidad.
Las pruebas de esos prejuicios estaban por todas partes: la ruptura
de relaciones estrechas de parentesco, el maltrato de personas por parte
de otras que solían ser perfectamente decentes, la voluntad de los
padres de causar daños en el desarrollo de sus hijos, los llamamientos a
la violación de derechos a gran escala realizados por un gran número de
ciudadanos de países anteriormente libres sin ninguna preocupación
aparente por las terribles implicaciones de esos llamados, y el
cumplimiento sincero, incluso ansioso, de políticas que deberían haber
provocado la risa de individuos psicológicamente sanos (incluso si
hubieran sido necesarias o simplemente útiles).
En las garras de tal pánico o psicosis de formación masiva, el listón
probatorio para afirmaciones extremas (como la seguridad y necesidad
moral de inyectarse uno mismo una forma de terapia génica que no ha sido
sometida a pruebas a largo plazo) se eleva aún más.
5. A las empresas responsables de la fabricación y, en última
instancia, de los beneficios de la «vacunación» se les concedió
inmunidad legal. ¿Por qué haría eso un gobierno si realmente creyera que
la «vacuna» es segura y quisiera infundir confianza en ella? Y ¿por qué
iba yo a poner en mi cuerpo algo que el gobierno ha decidido que puede
perjudicarme sin que yo tenga ningún recurso legal?
6. Si los escépticos de la «vacuna» estuvieran equivocados, seguiría
habiendo dos buenas razones para no suprimir sus datos u opiniones. En
primer lugar, somos una democracia liberal que valora la libertad de
expresión como un derecho fundamental y, en segundo lugar, se podría
demostrar que sus datos y argumentos son falaces. El hecho de que el
poder decidiera violar nuestros valores fundamentales y suprimir el
debate invita a preguntarse «¿Por qué?».
La respuesta no fue satisfactoria más allá de: «Es más fácil para
ellos imponer sus mandatos en un mundo en el que la gente no disiente»,
pero ese es un argumento en contra del cumplimiento, más que a favor.
Suprimir información a priori sugiere que la información tiene fuerza
persuasiva.
Desconfío de quien desconfía de mí para determinar qué información y
qué argumentos son buenos y cuáles son malos cuando lo que está en juego
es mi salud —especialmente cuando las personas que promueven la censura
actúan hipócritamente en contra de sus creencias declaradas en el
consentimiento informado y la autonomía corporal.
7. La prueba PCR [reacción en cadena de la polimerasa] se presentó
como la prueba de diagnóstico «de referencia» para el COVID. Basta con
leer un momento cómo funciona la prueba PCR para darse cuenta de que no
es tal cosa. Su uso con fines diagnósticos es más un arte que una
ciencia, por decirlo amablemente.
Kary Mullis, que en 1993 ganó el Premio Nobel de Química por inventar
la técnica del PCR, arriesgó su carrera al decirlo cuando se intentó
utilizar como prueba diagnóstica del VIH para justificar un programa
masivo de administración de fármacos antirretrovirales experimentales a
los primeros pacientes de sida, que acabó matando a decenas de miles de
personas.
Esto plantea la pregunta: «¿Cómo manejan la incertidumbre en
torno a los diagnósticos basados en la PCR las personas que están
generando los datos que veíamos en las noticias cada noche y que se
estaban utilizando para justificar la política de «vacunación» masiva?».
Si no tienes una respuesta satisfactoria a esta pregunta, tu listón
para asumir el riesgo de la «vacunación» debería volver a subir. (A
título personal, para obtener la respuesta antes de tomar mi decisión
sobre si someterme a la «vacunación», envié exactamente esta pregunta, a
través de un amigo, a un epidemiólogo de la Johns Hopkins.
Ese epidemiólogo, que participó personalmente en la generación de los
datos actualizados sobre la propagación de la pandemia a escala
mundial, se limitó a responder que trabaja con los datos que le dan y no
cuestiona su exactitud ni los medios de generación. En otras palabras,
la respuesta a la pandemia se basó en gran medida en datos generados por
procesos que los generadores de esos datos no comprendían o ni siquiera
cuestionaban).
8. Para generalizar el último punto, debe descartarse una afirmación
supuestamente concluyente de alguien que demostrablemente no puede
justificar su afirmación. En el caso de la pandemia de COVID, casi todas
las personas que actuaron como si la «vacuna» fuera segura y eficaz no
tenían ninguna prueba física o informativa de las afirmaciones de
seguridad y eficacia más allá de la supuesta autoridad de otras personas
que las hicieron.
Esto incluye a muchos profesionales de la medicina, un problema que
estaba siendo planteado por algunos de ellos (que, en muchos casos,
fueron censurados en las redes sociales e incluso perdieron sus trabajos
o licencias).
Cualquiera podía leer la infografía de los CDC [Centros
para el Control y la Prevención de Enfermedades] sobre las «vacunas» de
ARNm y, sin ser científico, generar preguntas obvias del tipo «Pero, ¿y
si…?» que se podían hacer a los expertos para comprobar por sí mismos si
los impulsores de las «vacunas» responderían personalmente de su
seguridad.
Por ejemplo, los CDC publicaron una infografía que decía lo
siguiente: «¿Cómo funciona la vacuna? El ARNm de la vacuna enseña a las
células a hacer copias de la proteína de espiga. Si más tarde te expones
al virus real, tu cuerpo lo reconocerá y sabrá cómo combatirlo. Después
de que el ARNm entrega las instrucciones, tus células lo descomponen y
se deshacen de él».
Muy bien. Aquí hay algunas preguntas obvias que hacer, entonces:
«¿Qué ocurre si las instrucciones entregadas a las células para generar
la proteína de espiga no se eliminan del cuerpo como estaba previsto?
¿Cómo podemos estar seguros de que nunca se producirá una situación
así?». Si alguien no puede responder a esas preguntas, y está en una
posición de autoridad política o médica, entonces se muestra dispuesto a
impulsar políticas potencialmente dañinas sin considerar los riesgos
que implican.
9. Teniendo en cuenta todo lo anterior, una persona seria al menos
tenía que estar atenta a los datos publicados sobre seguridad y eficacia
a medida que avanzaba la pandemia. El «Estudio de seguridad y eficacia
de seis meses» de Pfizer fue notable. El gran número de sus autores era
notable y su afirmación resumida era que la vacuna probada era eficaz y
segura. Los datos del documento mostraban más muertes por cabeza en el
grupo «vacunado» que en el grupo «no vacunado».
Aunque esta diferencia no establece estadísticamente que la inyección
sea peligrosa o ineficaz, los datos generados eran claramente
compatibles con (digámoslo amablemente) la seguridad incompleta de la
«vacuna» —en desacuerdo con el resumen de portada. (Es casi como si
incluso los científicos y clínicos profesionales mostraran sesgos y
razonamientos motivados cuando su trabajo se politiza).
Como mínimo, un lector lego podría ver que las «conclusiones
resumidas» estiraban, o al menos mostraban una notable falta de
curiosidad por los datos —especialmente teniendo en cuenta lo que estaba
en juego y la impresionante responsabilidad de conseguir que alguien
pusiera algo no probado dentro de su cuerpo.
10. Con el paso del tiempo, quedó muy claro que algunas de las
afirmaciones informativas que se habían hecho para convencer a la gente
de que se «vacunara», especialmente por parte de políticos y
comentaristas de los medios de comunicación, eran falsas.
Si esas
políticas hubieran estado realmente justificadas por los «hechos»
alegados anteriormente, entonces la determinación de la falsedad de esos
«hechos» debería haber dado lugar a un cambio de política o, como
mínimo, a expresiones de aclaración y arrepentimiento por parte de las
personas que anteriormente habían hecho esas afirmaciones incorrectas
pero fundamentales.
Las normas morales y científicas básicas exigen que las personas
hagan constar claramente las rectificaciones y retractaciones necesarias
de declaraciones que puedan influir en decisiones que afectan a la
salud. Si no lo hacen, no se debería confiar en ellos, especialmente
dadas las enormes consecuencias potenciales de sus errores informativos
para una población cada vez más «vacunada». Sin embargo, eso nunca ha
ocurrido.
Si los promotores de la «vacuna» hubieran actuado de buena fe,
entonces, tras la publicación de nuevos datos a lo largo de la pandemia,
habríamos escuchado (y quizás incluso aceptado) múltiples mea culpa.
No hemos oído nada parecido por parte de los responsables políticos, lo
que revela una falta casi generalizada de integridad, seriedad moral o
preocupación por la exactitud. El consiguiente descarte necesario de las
afirmaciones hechas anteriormente por los funcionarios no dejó ningún
caso digno de confianza en el lado pro encierro y pro «vacuna».
Por poner algunos ejemplos de afirmaciones que los datos demostraron que eran falsas, pero que no se retractaron explícitamente:
«No vas a contraer COVID si te vacunas… Estamos en una pandemia de no vacunados» -Joe Biden
«Las vacunas son seguras. Se los prometo…» -Joe Biden
«Las vacunas son seguras y eficaces». -Anthony Fauci
«Nuestros datos de los CDC sugieren que las personas vacunadas no
portan el virus, no enferman… y no solo en los ensayos clínicos, sino
también en los datos del mundo real». – Dra. Rochelle Walensky.
«Tenemos más de 100,000 niños, lo que nunca habíamos tenido antes, en
… estado grave y muchos con respiradores». -Justice Sotomayer (durante
un caso para determinar la legalidad de los mandatos federales de
«vacunas»).
… y así sucesivamente.
La última es especialmente interesante porque la pronunció un juez en
un caso de la Corte Suprema para determinar la legalidad de los
mandatos federales. Posteriormente, el ya mencionado Dr. Walensky,
director del CDC, que previamente había hecho una declaración falsa
sobre la eficacia de la «vacuna», confirmó bajo interrogatorio que el
número de niños hospitalizados era solo de 3.500, y no de 100.000.
Para insistir aún más en el hecho de que las afirmaciones y políticas
anteriores son desmentidas por hallazgos posteriores, pero no por ello
revocadas, el mismo Dr. Walensky, director de los CDC, afirmó que «la
inmensa mayoría de las muertes —más del 75 por ciento— se produjeron en
personas que tenían al menos cuatro comorbilidades. Así que en realidad
se trataba de personas que no estaban bien desde el principio».
Esa afirmación socavó tan completamente toda la justificación de las
políticas de «vacunación» masiva y los cierres patronales que cualquier
persona intelectualmente honesta que las apoyara tendría que
reconsiderar su posición en ese momento. Mientras que el ciudadano de a
pie bien podría haber pasado por alto esa información de los CDC, se
trataba de la propia información del gobierno, por lo que el presidente
Joe (y sus agentes) ciertamente no podrían haberla pasado por alto.
¿Dónde estaba el cambio radical en la política para que coincidiera
con el cambio radical en nuestra comprensión de los riesgos asociados
con COVID, y por lo tanto el equilibrio coste-beneficio de la «vacuna»
no probada (a largo plazo) frente al riesgo asociado con la infección
por COVID? Nunca llegó. Claramente, ni las posiciones políticas ni su
supuesta base factual eran de fiar.
11. ¿Cuál era la nueva ciencia que explicaba por qué, por primera vez
en la Historia, una «vacuna» sería más eficaz que la exposición natural
y la consiguiente inmunidad? Por qué la urgencia de hacer que una
persona que ha tenido COVID y ahora tiene cierta inmunidad se «vacune»
después del hecho?
12. El contexto político y cultural general en el que se desarrollaba
todo el discurso sobre la «vacunación» era tal que el nivel de
evidencia sobre la seguridad y eficacia de la «vacuna» se elevaba aún
más, al tiempo que se reducía nuestra capacidad para determinar si ese
nivel se había cumplido.
En cualquier conversación con una persona «no vacunada» (y como
educador y profesor, participé en muchas), siempre se ponía a la persona
«no vacunada» en una postura defensiva de tener que justificarse ante
el partidario de la «vacuna» como si su postura fuera de facto más
perjudicial que la contraria. En tal contexto, la determinación precisa
de los hechos es casi imposible: el juicio moral siempre inhibe el
análisis empírico objetivo.
Cuando la discusión desapasionada de un tema es imposible porque el
juicio ha saturado el discurso, sacar conclusiones lo suficientemente
precisas y con la suficiente certeza como para promover la violación de
derechos y la coerción de tratamientos médicos, es casi imposible.
13. En cuanto a la analítica (y el comentario de Scott sobre
«nuestra» heurística superando a «su» analítica), precisión no es
exactitud. De hecho, en contextos de gran incertidumbre y complejidad,
la precisión está negativamente corelacionada con la exactitud. (Una
afirmación más precisa tiene menos probabilidades de ser correcta).
Gran parte del pánico al COVID comenzó con la modelización. La
modelización es peligrosa en la medida en que pone números a las cosas
—los números son precisos, y la precisión da una ilusión de exactitud—,
pero en contextos de gran incertidumbre y complejidad, los resultados de
los modelos están dominados por las incertidumbres de las variables de
entrada, que tienen rangos muy amplios (y desconocidos), y por los
múltiples supuestos que en sí mismos solo garantizan una baja confianza.
Por lo tanto, cualquier precisión que se pretenda obtener de los
resultados de un modelo es falsa y la exactitud aparente es solo eso:
aparente.
Lo mismo ocurrió con el VIH en los años ochenta y noventa. Los
modelos de entonces determinaban que hasta un tercio de la población
heterosexual podía contraer el VIH. Oprah Winfrey ofreció esa
estadística en uno de sus programas, alarmando a toda una nación.
El primer sector que se dio cuenta de que se trataba de una absurda
exageración fue el de los seguros, cuando no se produjeron todas las
quiebras que esperaban a causa de los pagos de las pólizas de seguros de
vida. Cuando la realidad no coincidió con los resultados de sus
modelos, supieron que los supuestos en los que se basaban esos modelos
eran falsos y que el patrón de la enfermedad era muy distinto del que se
había declarado.
Por razones que escapan al ámbito de este artículo, la falsedad de
esos supuestos podría haberse determinado en su momento. Sin embargo, lo
que hoy nos interesa es el hecho de que esos modelos ayudaron a crear
toda una industria del sida, que lanzó fármacos antiretrovirales
experimentales a personas con VIH, sin duda con la sincera creencia de
que podrían ayudarles. Esos medicamentos mataron a cientos de miles de
personas.
Por cierto, el hombre que anunció el «descubrimiento» del VIH desde
la Casa Blanca —no en una revista revisada por pares— y luego fue
pionero en la enorme y mortal reacción al mismo fue el mismo Anthony
Fauci que ha estado adornando nuestras pantallas de televisión en los
últimos años.
14. Un enfoque honesto de los datos sobre COVID y el desarrollo de
políticas habría impulsado el desarrollo urgente de un sistema para
recopilar datos precisos sobre las infecciones por COVID y los
resultados de los pacientes con COVID.
En lugar de ello, los poderes
fácticos hicieron todo lo contrario, tomando decisiones políticas que
reducían a sabiendas la exactitud de los datos recopilados de forma que
sirvieran a sus fines políticos.
En concreto, 1) dejaron de distinguir entre morir de COVID y morir
con COVID y 2) incentivaron a las instituciones médicas a identificar
las muertes como causadas por COVID cuando no había datos clínicos que
respaldaran esa conclusión. (Esto también ocurrió durante el mencionado
pánico del VIH hace tres décadas).
15. La falta de honradez de los partidarios de las «vacunas» se puso
de manifiesto en los repetidos cambios de las definiciones oficiales de
términos clínicos como «vacuna», cuyas definiciones (científicas) han
sido fijas durante generaciones (como debe ser para que la ciencia haga
su trabajo con precisión: las definiciones de los términos científicos
pueden cambiar, pero solo cuando cambia nuestra comprensión de sus
referentes).
¿Por qué cambiaba el Gobierno el significado de las palabras en lugar
de limitarse a decir la verdad con las mismas palabras que había
utilizado desde el principio? Sus acciones en este sentido fueron
totalmente falsas y contrarias a la ciencia. El nivel de las pruebas
vuelve a subir y nuestra capacidad para confiar en ellas, baja.
En su video (que mencioné al principio de este artículo), Scott Adams
preguntó: «¿Cómo podría haber determinado que los datos que [«los
escépticos de las vacunas»] me enviaron eran los buenos?». No tuvo que
hacerlo. Los que acertamos o «ganamos» (por usar sus palabras) solo
tuvimos que aceptar los datos de quienes impulsaban los mandatos de
«vacunación».
Como ellos eran los más interesados en que los datos apuntaran en su
dirección, podíamos poner un límite superior de confianza en sus
afirmaciones contrastándolas con sus propios datos. Para alguien sin
comorbilidades, ese límite superior seguía siendo demasiado bajo para
asumir el riesgo de la «vacunación», dado el bajísimo riesgo de daños
graves por contraer COVID-19.
En esta relación, también vale la pena mencionar que bajo las
condiciones contextuales adecuadas, la ausencia de evidencia es
evidencia de ausencia. Esas condiciones definitivamente se aplicaron en
la pandemia: había un incentivo masivo para que todos los medios que
estaban impulsando la «vacuna» proporcionaran pruebas suficientes para
apoyar sus afirmaciones inequívocas a favor de la vacuna y las políticas
de bloqueo y para denigrar, como lo hicieron, a los que no estaban de
acuerdo.
Simplemente no aportaron esas pruebas, obviamente porque no existían.
Dado que las habrían aportado si hubieran existido, la falta de pruebas
presentadas evidenciaba su ausencia.
Por todas las razones anteriores, pasé de considerar inicialmente la
posibilidad de inscribirme en un ensayo de vacunas a realizar una
diligencia debida de mente abierta para convertirme en escéptico de la
«vacuna» COVID.
En general, creo que nunca hay que decir «nunca», por lo
que estaba esperando a que se respondieran y resolvieran las preguntas y
cuestiones planteadas anteriormente. Entonces, estaría potencialmente
dispuesto a «vacunarme», al menos en principio.
Afortunadamente, no someterse a un tratamiento deja a uno la opción
de hacerlo en el futuro. (Dado que lo contrario no es el caso, por
cierto, el valor de opción de «no actuar todavía» pesa un poco a favor
del enfoque cauteloso).
Sin embargo, recuerdo el día en que mi decisión de no tomar la
«vacuna» se convirtió en firme. Un punto concluyente me llevó a decidir
que no tomaría la «vacuna» en las condiciones imperantes. Pocos días
después, le dije a mi madre en una llamada telefónica: «Tendrán que
atarme a una mesa».
16. Independientemente de los riesgos asociados a una infección por
COVID, por un lado, y a la «vacuna», por otro, la política de
«vacunación» permitió violaciones masivas de los derechos humanos.
Los
«vacunados» se alegraron de ver cómo se suprimían libertades básicas a
los «no vacunados» (la libertad de hablar libremente, trabajar, viajar y
estar con sus seres queridos en momentos importantes como nacimientos,
defunciones, funerales, etc.) porque su condición de «vacunados» les
permitía aceptar de nuevo como privilegios de los «vacunados» los
derechos que se habían suprimido a todos los demás.
De hecho, muchas personas admitieron a regañadientes que se
«vacunaron» por esa misma razón, por ejemplo, para conservar su trabajo o
salir con sus amigos. Para mí, eso habría sido ser cómplice de la
destrucción, por precedente y participación, de los derechos más básicos
de los que depende nuestra pacífica sociedad.
Ha muerto gente para garantizarnos esos derechos a mí y a mis
compatriotas. Cuando era adolescente, mi abuelo austriaco huyó a
Inglaterra desde Viena y enseguida se unió al ejército de Churchill para
derrotar a Hitler.
Hitler fue el hombre que asesinó a su padre, mi
bisabuelo, en Dachau por ser judío.
Los campos empezaron como una forma de poner en cuarentena a los
judíos, considerados vectores de enfermedades a los que había que
suprimir sus derechos para proteger a la población en general. En 2020,
todo lo que tuve que hacer en defensa de esos derechos fue aguantar que
me limitaran los viajes y me prohibieran el acceso a mis restaurantes
favoritos, etc. durante unos meses.
Incluso si yo fuera un extraño valor estadístico atípico, de modo que
COVID pudiera hospitalizarme a pesar de mi edad y buena salud, que así
fuera: si fuera a llevarme, no dejaría que me arrebatara mis principios y
derechos mientras tanto.
¿Y si me equivocara? ¿Y si la abrogación masiva de derechos que fue
la respuesta de los gobiernos de todo el mundo a una pandemia con una
tasa de mortalidad ínfima entre los que no estaban «mal para empezar»
(por usar la expresión del director del CDC) no iba a terminar en unos
pocos meses?
¿Y si fuera a durar para siempre? En ese caso, el riesgo que COVID
supondría para mi vida no sería nada comparado con el riesgo que corren
nuestras vidas cuando salimos a la calle con la última y desesperada
esperanza de recuperar las libertades más básicas de un Estado que hace
tiempo que ha olvidado que solo existe legítimamente para protegerlas y
que, en cambio, ahora las considera obstáculos incómodos que hay que
sortear o incluso destruir.
(*) Consultor, instructor y escritor en el campo de la comunicación política y la psicología. También es decano académico del Instituto John Locke y miembro del profesorado de la Fundación para la Educación Económica.
