WASHINGTON.- Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos señalaron el lunes que podrían controlar el poder de los jueces internos que forman parte de un tribunal de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos que tienen la capacidad de cancelar patentes en un caso que involucre una disputa entre fabricantes de dispositivos quirúrgicos.
Los jueces plantearon preguntas durante los argumentos en el caso sobre la constitucionalidad de la selección de los jueces por parte de la agencia y lidiaron sobre cómo abordar el problema. Su fallo, que debe presentarse a fines de junio, podría poner en peligro el trabajo de un tribunal llamado Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes que adjudica la validez de cientos de patentes anualmente.
El caso surgió de una pelea entre la empresa privada de dispositivos médicos con sede en Florida Arthrex y el rival británico Smith & Nephew PLC. Los magistrados están considerando la apelación del gobierno de EE. UU. De una decisión de un tribunal inferior de 2019 de que los jueces de la junta fueron nombrados de una manera que viola una disposición de la Constitución de EE. UU. Destinada a garantizar la responsabilidad de los funcionarios gubernamentales poderosos.
El tribunal, creado por el Congreso en 2011, es un tribunal administrativo dirigido por la oficina de patentes. Da un segundo vistazo a las patentes emitidas por la agencia y, a menudo, las cancela, para consternación de algunos inventores.
Arthrex impugnó la constitucionalidad de los jueces después de que la junta en 2018 invalidara parte de la patente de la compañía para un dispositivo quirúrgico para volver a unir tejidos blandos al hueso. Smith & Nephew había solicitado la revisión de la patente de Arthrex.
La cuestión es si los más de 250 jueces de patentes de la agencia fueron nombrados en violación de la llamada cláusula de nombramientos de la Constitución, que requiere que ciertos altos funcionarios gubernamentales, conocidos como "funcionarios principales", sean nombrados por el presidente y confirmados por el Senado de los Estados Unidos.
Otros "oficiales inferiores" con menor autoridad pueden ser nombrados y supervisados por jefes de departamento, que son nombrados por el presidente. Un presidente puede despedir a los oficiales principales a voluntad, pero los jueces de patentes, como miembros del servicio civil, tienen ciertas protecciones laborales, incluida la remoción sin restricciones.
Algunos de los magistrados indicaron el lunes que el nivel de supervisión de los jueces de patentes y sus decisiones parecía insuficiente porque ni el presidente ni sus subordinados pueden revertir sus decisiones.
“Estas son decisiones multimillonarias, a veces de miles de millones de dólares, que no las toma alguien que rinde cuentas de la manera habitual que exige la cláusula de nombramientos”, dijo el juez conservador Brett Kavanaugh.
El presidente del Tribunal Supremo conservador, John Roberts, expresó preocupaciones similares, pero sugirió que, debido a que los jueces de patentes son jueces, necesitan más margen de maniobra para resolver disputas fácticas sobre patentes y "no quiere que las personas políticamente responsables tengan la autoridad para revocarlas". Roberts también dijo que revisar cada una de las decisiones de los jueces no sería práctico.
La jueza liberal Sonia Sotomayor expresó su apoyo a la estructura del tribunal, diciendo que los principales funcionarios son los encargados de formular políticas, no meros jueces como los jueces de patentes.
El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, un tribunal especializado en patentes, estuvo de acuerdo con Arthrex en que los nombramientos judiciales del tribunal infringían la cláusula de nombramientos. Pero el Circuito Federal dijo que el defecto constitucional podría curarse eliminando las protecciones laborales, haciendo que los jueces sean oficiales inferiores.
Arthrex ha argumentado que la solución del Circuito Federal no solucionó el problema y que la estructura del tribunal sigue siendo inconstitucional.
En los últimos años, las revisiones del tribunal se han convertido en una forma rápida y económica para que las empresas que son los principales objetivos de las demandas por infracción, como Apple Inc y Google de Alphabet Inc, intenten invalidar patentes. Muchas empresas consideran que los litigios ante el tribunal son una alternativa más eficaz a la resolución de casos en un tribunal federal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario